États-Unis : Donald Trump abroge un texte majeur en faveur de la lutte contre le changement climatique

Le président américain Donald Trump a révoqué des conclusions scientifiques clés datant de 2009 qui servaient de base à toutes les mesures prises par les États-Unis pour lutter contre le changement climatique.

Le président américain Donald Trump a révoqué une conclusion scientifique qui sert de base aux efforts américains visant à réglementer les émissions de gaz à effet de serre. Il s'agit de l'une des initiatives les plus importante du Républicain dans sa bataille pour démanteler les réglementations climatiques.

Cette nouvelle mesure de l'Agence américaine pour la protection de l'environnement (EPA) annule le «Constat de mise en danger» de une « conclusion de danger », adopté en 2009 par l’Agence de protection de l’environnement (EPA), qui stipule que le dioxyde de carbone et d'autres gaz à effet de serre mettent en danger la santé et l’environnement.

reconnaît scientifiquement la dangerosité de six gaz à effet de serre, tel que le dioxyde de carbone et le méthane, pour la santé humaine et l’environnement. L'administration Trump affirme que cette conclusion nuit à l'industrie et à l'économie.

Le texte adopté sous la présidence de Barack Obama constitue la base juridique de la plupart des règles climatiques prévues par la loi sur la qualité de l'air (Clean Air Act), qui couvre les émissions des voitures, des centrales électriques et d'autres sources contribuant au réchauffement de la planète. Des contestations juridiques sont à prévoir.

Selon les experts, cette abrogation supprime toutes les normes relatives aux gaz à effet de serre pour les voitures et les camions et pourrait ouvrir la voie à un assouplissement des règles applicables aux centrales électriques et aux sites pétroliers et gaziers.

Le président Donald Trump a salué cette décision, estimant qu'il s'agit "de la plus grande mesure de libéralisation de l'histoire des États-Unis", tandis que Lee Zeldin, administrateur de l'EPA, a qualifié la conclusion relative au danger pour la santé publique de "Saint Graal de la surcharge réglementaire fédérale".

Trump a qualifié cette conclusion de "l'une des plus grandes supercheries de l'histoire", affirmant à tort qu'elle n'avait "aucun fondement factuel ou juridique". "Au contraire, depuis des générations, les énergies fossiles ont sauvé des millions de vies et sorti des milliards de personnes de la pauvreté à travers le monde", tandis que les scientifiques s'accordent à dire que les gaz à effet de serre sont à l'origine des vagues de chaleur et des tempêtes catastrophiques, de l'élévation du niveau des mers et des sécheresses.

L'EPA a également déclaré qu'elle proposerait un report de deux ans d'une règle de l'ère Biden limitant les émissions de gaz à effet de serre des voitures et des camions.

Zeldin, ancien membre républicain du Congrès choisi par Trump pour diriger l'EPA, a accusé les précédentes administrations démocrates d'être "prêtes à ruiner le pays" au nom de la lutte contre le changement climatique.

Les familles américaines en subiront les conséquences

Les groupes de défense de l'environnement ont qualifié l'abrogation de plus grand coup jamais porté à l'autorité fédérale en matière de climat, affirmant que les preuves qui sous-tendent le constat initial n'ont fait que se renforcer. Fred Krupp, de l'Environmental Defence Fund, a déclaré : "Cette mesure ne fera qu'accroître la pollution climatique, ce qui se traduira par des coûts plus élevés et des préjudices réels pour les familles américaines, tout en détériorant la santé des Américains, la valeur de leurs biens immobiliers, l'approvisionnement en eau, etc."

En 2007, la Cour suprême a statué que les gaz à effet de serre étaient des polluants atmosphériques en vertu de la loi sur la qualité de l'air. Depuis lors, les tribunaux ont confirmé à plusieurs reprises la conclusion de l'EPA concernant le danger.

Cette conclusion est considérée comme la base juridique des réglementations climatiques visant à lutter contre les menaces croissantes telles que les inondations, les vagues de chaleur, les incendies de forêt et autres catastrophes.

Les détracteurs de l'abrogation, dont l'ancienne administratrice de l'EPA Gina McCarthy, ont qualifié cette décision d'irresponsable. "L'EPA préfère passer son temps devant les tribunaux à défendre les intérêts de l'industrie des combustibles fossiles plutôt que de nous protéger de la pollution et des effets de plus en plus graves du changement climatique", a-t-elle déclaré.

L'ancien président Barack Obama a écrit sur les réseaux sociaux que l'abrogation du «Constat de mise en danger» rendrait les Américains "moins confiants, moins en bonne santé et moins aptes à lutter contre le changement climatique, tout cela pour que l'industrie des combustibles fossiles puisse gagner encore plus d'argent".

Le Dr Lisa Patel, pédiatre et directrice du Medical Society Consortium on Climate and Health, a déclaré que la décision de Trump "donne la priorité aux profits des grandes compagnies pétrolières et gazières et des pollueurs plutôt qu'à la pureté de l'air et de l'eau" et à la santé des enfants. Elle a prévenu : "Je vais voir plus d'enfants malades arriver aux urgences pour des crises d'asthme et plus de bébés nés prématurément", ajoutant que ses collègues verront plus de crises cardiaques et de cancers.

David Doniger, du Conseil de défense des ressources naturelles, a déclaré que Trump et Zeldin utilisaient l'abrogation comme un "coup fatal" pour éliminer la plupart des règles climatiques. Il a déclaré que cela pourrait effacer les limites sur la pollution par les gaz à effet de serre provenant des voitures, des usines et des centrales électriques et rendre plus difficile pour les futures administrations d'agir sur le réchauffement climatique.

La décision de l'EPA fait suite à un décret de Trump ordonnant à l'agence d'examiner "la légalité et l'applicabilité continue" du "Constat de mise en danger". Les conservateurs et certains législateurs républicains affirment depuis longtemps que les règles relatives au climat sont trop restrictives et nuisent à l'économie.