Retarder la vieillesse : un lauréat du prix Nobel de chimie "revèle"

Vieillir et mourir, cela nous arrive à tous et nous avons (presque) tous peur.

Mais pourquoi vieillissons-nous et mourons-nous ? Est-il possible de retarder la vieillesse ou même d’atteindre l’immortalité ?

Ces questions ont occupé une grande partie de la carrière du biologiste moléculaire Venki Ramakrishnan (Chidambaram, Inde, 1952).

En 2009, avec Thomas A. Steitz et Ada E. Yonath, Ramakrishnan a reçu le prix Nobel de chimie pour leurs recherches sur les ribosomes, la structure cellulaire responsable de la production des protéines, qui sont les molécules qui rendent la vie possible à tous les organismes.

Ramakrishnan est l'auteur du livre Why we die : The New Science of Aging and The Quest for Immortality, qui sera publié en mars, initialement en anglais.

^{L'ADN contient les informations nécessaires à la fabrication des protéines qui rendent la vie possible.}

Dans votre livre, vous mentionnez qu'en biologie, tout s'explique à la lumière de l'évolution. D’un point de vue évolutionniste, pourquoi vieillissons-nous et mourons-nous ?

Parce que l'évolution ne se soucie pas de nous en tant qu'individus.

L'évolution concerne essentiellement la capacité de transmettre des gènes. Et ces gènes ne résident pas dans le vide, ils résident chez un individu.

Ainsi, tant que vous êtes capable de grandir, de procréer et de garantir que votre progéniture atteigne son propre âge de procréation, l'évolution ne se soucie pas de ce qui vous arrivera ensuite, car vous avez déjà transmis vos gènes.

Il est vrai que nos organismes pourraient investir davantage d’efforts dans la prévention du vieillissement ou dans la mise en place de meilleurs mécanismes de réparation, mais d’un point de vue évolutif, il est plus efficace de garantir que nous grandissons plus vite et que nous puissions nous reproduire pour transmettre nos gènes.

C'est un équilibre qui varie selon chaque espèce.

Par exemple, chez une espèce qui vit avec un risque élevé d'être mangée par un prédateur, cela n'a pas de sens que son organisme évolue pour vivre de nombreuses années, car il est très probable qu'elle soit mangée à tout moment.

Chez les mammifères, les espèces plus grandes ont tendance à avoir un cycle de vie plus long que les espèces plus petites.

Il existe cependant une curieuse exception : les souris et les chauves-souris pèsent presque le même poids, mais les chauves-souris ont un cycle de vie beaucoup plus long que les souris.

Parce que? Parce qu'ils peuvent voler ; Ils sont donc moins vulnérables aux prédateurs.

^{Les grands mammifères ont tendance à vivre plus longtemps que les plus petits.}

Au cours des 150 dernières années, l’espérance de vie humaine a doublé. L’un des grands débats parmi les scientifiques est de savoir si cette espérance de vie peut continuer à s’allonger ou si nous avons déjà atteint la limite de la durée de vie de nos organismes. Quelle est votre position dans ce débat ?

Aujourd’hui, nous vivons plus longtemps parce que notre santé et nos soins médicaux se sont améliorés.

Dans l’état actuel des connaissances, 120 ans est la durée la plus longue que nous puissions raisonnablement vivre ; il est peu probable que nous vivions au-delà de cet âge.

Ce qui est curieux, c'est que, par exemple, Tom Perls, un scientifique qui étudie la longévité à Boston, aux États-Unis, a observé que même si le nombre de personnes atteignant 100 ans augmente, le nombre de celles qui atteignent 110 ans n'augmente pas.

Son sentiment est qu’au-delà de 110 ans, nous sommes confrontés à des limites biologiques naturelles.

Oui, il y a des gens qui, grâce à une combinaison de facteurs génétiques et de leur mode de vie, vivent plus de 110 ans, mais ce nombre n'augmente pas.

Donc oui, il semble qu’il y ait une limite naturelle.

Des calculs ont également été effectués qui montrent que même si nous parvenions à éliminer des maladies comme le cancer, nous n’augmenterions l’espérance de vie moyenne que de quelques années.

Maintenant, si nous parvenons d'une manière ou d'une autre à traiter les causes du vieillissement, nous pourrons peut-être dépasser cette limite, mais je ne suis pas sûr que ce soit facile d'y parvenir, je ne sais même pas si c'est souhaitable. C'est une chose à laquelle nous devons réfléchir, car les conséquences sociales peuvent être énormes.

Certains optimistes disent que la première personne qui vivra jusqu'à 150 ans est déjà née, mais je pense qu'ils sont trop optimistes, car le vieillissement est un phénomène hautement multifactoriel et il n'est pas clair s'il y aura quelques solutions définitives qui permettront arrêtez cela et gardez-nous en bonne santé.

Un autre grand débat est de savoir si la vieillesse est une maladie…

Le cancer, la démence, l’inflammation, l’arthrose, les maladies cardiaques sont tous liés à l’âge, c’est pourquoi certains prétendent que l’âge est la cause sous-jacente de ces maladies et que le vieillissement est donc une maladie.

D’autres soulignent que le vieillissement est quelque chose qui nous arrive à tous. Alors, comment peut-on qualifier de maladie quelque chose d’inévitable et d’universel ?

L'OMS a récemment déclaré sa position selon laquelle il ne s'agit pas d'une maladie.

Il existe une forte pression pour que le vieillissement soit considéré comme une maladie, car beaucoup d’argent est investi dans la recherche à ce sujet.

Pour faire des études cliniques et obtenir l’approbation des autorités, il faut qu’une maladie existe.

Dans quels domaines pensez-vous que nous verrons le plus de progrès dans les traitements anti-âge dans les années à venir ?

Comme le dit la plaisanterie attribuée au joueur de baseball Yogi Berra : « Il est difficile de faire des prédictions, surtout concernant l'avenir. »

Je ne sais pas vraiment à quel point ils sont avancés, mais il existe plusieurs approches qui tentent de ralentir le vieillissement.

Par exemple, des chercheurs ont découvert que la restriction calorique contribue souvent à ralentir le vieillissement, en sachant cependant que le faire à un plus jeune âge peut causer des problèmes.

Ils cherchent donc à créer un médicament ayant un effet similaire à la restriction calorique.

Je dis en plaisantant que c'est comme si on pouvait manger un gâteau avec de la glace sans se soucier des calories, car on prend une pilule et c'est tout. C'est ce que beaucoup de gens souhaiteraient.

Il existe un grand intérêt pour un médicament appelé rapamycine, qui adopte cette approche, mais qui, à fortes doses, peut être immunosuppresseur et causer de graves dommages.

Un autre domaine intéressant est la parabiose, dans laquelle on transfuse du sang d’un jeune animal à un plus âgé.

Ce qui se passe là-bas, c'est que l'animal qui reçoit le sang est rajeuni sous plusieurs aspects, ce qui signifie qu'il existe des facteurs dans le sang qui sont responsables du vieillissement, et il existe des études pour les identifier.

Il existe également une approche liée à la sénescence, qui est l’état dans lequel les cellules cessent de fonctionner normalement et cessent de se diviser.

Avec l’âge, nous accumulons davantage de cellules sénescentes, et l’inflammation qu’elles produisent comme signal que quelque chose ne va pas est une cause supplémentaire du vieillissement.

Certains chercheurs se demandent donc : est-il possible de détruire sélectivement les cellules sénescentes ? Il est prouvé que si cet objectif est atteint, certains des effets du vieillissement peuvent être inversés.

Et il y a le domaine très intéressant de la reprogrammation cellulaire, qui consiste à ramener une cellule à son état initial, en inversant les changements qui s'y sont produits.

Bien entendu, ce processus est risqué car il peut souvent provoquer des tumeurs cancéreuses.

Nous sommes loin de pouvoir l’appliquer à l’homme, mais des expériences ont été menées sur des animaux et donnent des résultats prometteurs.

^{Le risque de maladies cardiaques augmente avec l’âge.}

En plus de ces avancées, vous avez également attiré l'attention sur d'autres approches qui semblent davantage de la science-fiction et qui font l'objet de beaucoup de battage médiatique...

Oui, ce sont des choses qui relèvent entièrement de la science-fiction à ce stade.

Il y a des gens qui croient à la cryonie, ce qui signifie que lorsqu'une personne meurt, elle congèle son corps dans de l'azote liquide dans l'espoir que, nous ne savons pas comment, à l'avenir, la technologie existera pour la réanimer.

Je pense que pour l'instant, ce n'est qu'un battage médiatique ; C'est une façon de capitaliser sur la peur de mourir des gens.

De plus, je pense que c'est un premier problème mondial. Ceux qui parient sur la cryonie sont des gens qui ont beaucoup d’argent, qui peuvent tout acheter, sauf la jeunesse.

J'ai grandi en Inde et je connais beaucoup de gens en Afrique, et personne là-bas ne pense à la cryonie.

^{Pour le moment, la cryonisation est une technique qui relève davantage de la science-fiction, explique Ramakrishnan}

La peur du vieillissement est répandue ; C'est pour cela qu'on utilise du Botox, qu'on teigne nos cheveux gris, ce genre de choses... Pensez-vous que les efforts pour ralentir le vieillissement contribuent à cette peur de la vieillesse qui continue de croître ?

Il y a beaucoup de pression pour ne pas vieillir, et cette pression pèse particulièrement sur les femmes. C'est affreux.

Mais je ne pense pas que la recherche visant à ralentir le vieillissement nourrisse la peur de la vieillesse ; Au contraire, je crois qu’ils sont le résultat de cette peur.

C’est une peur que nous avons eue pendant une grande partie de notre histoire parce que nous n’avons pas suffisamment de connaissances médicales.

Il y a beaucoup d'efforts et beaucoup d'argent dans la science et la technologie qui visent à retarder le vieillissement, mais dans votre livre vous indiquez clairement qu'il existe d'autres moyens de rester en bonne santé qui sont bien plus à notre portée...

Bien manger, bien dormir et faire de l’exercice sont actuellement plus efficaces que n’importe quel médicament anti-âge disponible sur le marché.

Ils ne coûtent rien, n’ont aucun effet secondaire et disposent d’une base biologique solide contre le vieillissement.

Les humains n’ont pas évolué pour manger en abondance, des desserts et des choses comme ça.

Notre espèce a commencé comme chasseurs et cueilleurs. Nous mangions sporadiquement, jeûnions naturellement et avions la restriction calorique que j'ai mentionnée précédemment.

Mais maintenant, nous mangeons même si nous n’avons pas faim et, en Occident, nous constatons une augmentation considérable de l’obésité.

Parlons d'exercice. Aujourd'hui, nous vivons une vie sédentaire par rapport à nos ancêtres, qui étaient agriculteurs, chasseurs, ouvriers.

Et à propos du sommeil, nous sous-estimons souvent son importance, mais il est extrêmement précieux pour les mécanismes de réparation de notre corps.

Mettre en pratique ces vieux conseils nous aide à maintenir la masse musculaire, à réguler la fonction mitochondriale, la tension artérielle, le stress et à réduire le risque de démence.

Le problème est qu’il n’est pas toujours facile de les suivre. Les gens préfèrent parfois simplement prendre une pilule et vivre leur vie comme ils l’entendent. C'est la partie que nous devons surmonter.

C'est une très belle phrase et je suis d'accord avec elle. C'est ça, avoir un but, tirer le meilleur parti de sa vie.

Il existe de nombreuses preuves démontrant qu’avoir un but dans la vie réduit le risque de crise cardiaque et de déclin cognitif.

Mais il est également vrai que nous souhaitons tous instinctivement vivre le plus longtemps possible, ce qui crée un paradoxe, car ce que nous souhaitons en tant qu’individus n’est pas nécessairement bon pour la société ou pour la planète.

Et nous le constatons dans la consommation d’énergie, le réchauffement climatique, la perte de biodiversité… Nous prenons des décisions individuelles qui sont préjudiciables à la société dans son ensemble et les inverser nécessite un réel effort conscient.